四虎黄色-四虎黄色片-四虎黄色网址-四虎黄色影院-色五月情-色先峰

自從新冠肺炎成為新的流行病以后，“野生動(dòng)物攜帶傳染病”這樣的論調(diào)也越來越多地進(jìn)入公眾視野。但如果回顧野生動(dòng)物傳染病學(xué)中的經(jīng)典案例，會(huì)發(fā)現(xiàn)自然界中疾病與多樣的物種之間的關(guān)系往往更加復(fù)雜，并不能簡(jiǎn)單的一句話概括。

兀鷲的減少與人患狂犬病增加

牛在印度是一種神圣的動(dòng)物。無論是基于印度教還是伊斯蘭教（印度的兩大教）的宗教信仰，死去家畜（特別是牛）的尸體往往不能隨意處理，信奉素食的印度教更是禁止食用家畜。因此，想要快速有效地解決這些尸體，腐食性的動(dòng)物往往起到了關(guān)鍵作用。這其中，兀鷲功不可沒。

印度有兩種兀鷲，一種是印度兀鷲（Gyps indicus），一種是白背兀鷲（Gyps bengalensis），雖然在兀鷲家族中，它們算是小個(gè)子，但實(shí)際上是站起來能齊成年人腰、翅展兩米有余的“大怪獸”。可想而知，要解決同樣為龐然大物的牛的尸體，離不開這些大怪獸。

上世紀(jì)90年代，印度坊間開始有傳聞：兀鷲越來越少了。最先注意到的是在印度凱奧拉德奧國(guó)家公園（Keoladeo National Park）工作的Vibhu Prakash博士，他從1980年代中期開始就在監(jiān)測(cè)兀鷲的數(shù)量。他發(fā)現(xiàn)，印度兀鷲和白背兀鷲的數(shù)量在上世紀(jì)80年代末到90年代末十年間分別下降了97%和96%。與此同時(shí)，很多兀鷲即使沒有死亡，也顯得很沒有精神、低垂著頭。

他判斷這并不是種群數(shù)量的自然波動(dòng)，而是某種疾病造成的大規(guī)模死亡。經(jīng)過五年的苦苦探索，他把罪魁禍?zhǔn)祖i定在了雙氯芬酸上。當(dāng)?shù)孬F醫(yī)常給哺乳動(dòng)物開這種消炎藥，但對(duì)鳥類而言，少量劑量就能導(dǎo)致腎衰竭和內(nèi)臟痛風(fēng)，繼而死亡。牲畜在接受治療后如果沒有達(dá)到療效病死或是因?yàn)槠渌蛲蝗凰劳觯w內(nèi)的消炎藥沒有來得及分解，食腐的兀鷲就會(huì)把消炎藥一并吃下去。由于它們食量巨大，吃下去的劑量足以殺死自己。

雖然真相大白，但如今的印度兀鷲和白背兀鷲都在極危物種名錄中，離滅絕僅一步之遙。

兀鷲的消失帶走的不僅僅是一窺這些壯觀大鳥的機(jī)會(huì)，在兀鷲數(shù)量急劇減少前，人們從來沒有發(fā)現(xiàn)它們還在默默無聞地做著好事——兀鷲的減少帶來了狂犬病在人類中的傳播。

沒了兀鷲幫忙處理死去的牛的尸體，流浪狗有了充足的死牛作食物，數(shù)量成倍增加，吃飽喝足的它們?cè)谌祟惖拇迩f周圍游蕩。在缺乏管理的情況下，這些流浪狗很容易染上狂犬病，染病的狗更具有攻擊性，也使得附近村莊的人和家養(yǎng)動(dòng)物成了感染狂犬病的高危群體——除去被病狗咬這種明顯的傳播方式，人甚至不需要接觸流浪狗，只要某家的狗沒有打狂犬疫苗，又和村外的老李頭爭(zhēng)風(fēng)吃醋打了一架，就有可能把狂犬病毒帶回家。而研究也表明，兀鷲的消失帶來的狂犬病暴發(fā)，不但使人的生命財(cái)產(chǎn)沒了保障，也為公共衛(wèi)生部門防控疾病增加了難度，帶來財(cái)政損失。十年間，印度全國(guó)每年有大約710到780億盧比（近十億美元）花在因被流浪狗咬傷造成的生產(chǎn)力低下、醫(yī)療方面的額外開支，以及換狂犬病去世產(chǎn)生的葬禮費(fèi)用上。

故事并沒有到此結(jié)束。豹子也因?yàn)榱骼斯窋?shù)量的增多而聚集在村莊周圍，激烈的人獸沖突導(dǎo)致人與豹兩敗俱傷。

其實(shí)，除了在印度，兀鷲間接控制流浪狗的數(shù)量之外，世界范圍內(nèi)的猛禽都有一個(gè)潛在“大招”能控制狂犬病。有些猛禽以中小型哺乳動(dòng)物為食，而作為“專治”哺乳動(dòng)物的病毒，狂犬病毒無法感染鳥類。狂犬病攻擊的是神經(jīng)中樞系統(tǒng)，也讓患病的動(dòng)物更不知道躲藏，因此被猛禽吃掉。理論上來說，在一個(gè)健康的生態(tài)系統(tǒng)里，這些猛禽在一定程度上控制了患病動(dòng)物在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的占比，或許也在不知不覺中防止了動(dòng)物源性的疾病從動(dòng)物中“溢出”到人類身上。

稀釋效應(yīng)

兀鷲的故事并不是個(gè)例，已經(jīng)有不少證據(jù)表明生態(tài)多樣性是可以制約傳染病傳播的。例如以蜱蟲為傳播媒介的萊姆病——在北美是令大多數(shù)人聞虎色變的疾病，它可以造成皮膚紅腫、關(guān)節(jié)疼痛，它還攻擊神經(jīng)系統(tǒng)，留下嚴(yán)重的后遺癥。人們外出徒步歸來第一件事往往就是先在身上頭發(fā)中翻翻找找看看有沒有蜱蟲，然后在家里的狗身上找找看有沒有蜱蟲——是的，狗也可以得萊姆病。

由于黑腳硬蜱俗稱“鹿蜱”，導(dǎo)致有些人誤以為萊姆病是從鹿身上來的，那實(shí)在太冤枉鹿了。其實(shí)老鼠才是“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;。如果你有看過《數(shù)碼寶貝》，可能還記得里面的數(shù)碼寶貝在孵出蛋以后都會(huì)經(jīng)歷幼年期-成長(zhǎng)期-成熟期。類似地，許多蟲子也有界限分明的生命周期，傳染萊姆病的黑腳硬蜱也是一樣。

黑腳硬蜱一生要吸食三次血液，每一次吸血都能讓他們?cè)谏芷诶锿斑M(jìn)一步。蜱蟲吸血的時(shí)候，一般會(huì)咬住你的皮膚，然后將自己的整個(gè)口器埋進(jìn)皮膚里，直到完全喝飽了血、身體從原來的比一粒芝麻還小漲成原來的五六百倍大，才會(huì)離開宿主（話說蜱蟲吸血這種貌似有些惡心的舉動(dòng)卻有個(gè)很瑪麗蘇的正式名稱叫“血宴”）。而它們無差別地攻擊宿主也是它們傳播疾病的重要原因——第一次血宴發(fā)生在它們出生后一個(gè)月左右。由于蜱蟲既不能跳也不能飛，弱小的幼年期蜱蟲往往會(huì)選擇老鼠這樣的小型動(dòng)物作為宿主。其中攜帶萊姆病的白足鼠也是他們的主要吸血對(duì)象。等到他們吸飽血自然掉落后，就會(huì)躲起來直到第二年再選擇新的宿主。這時(shí)候它們往往會(huì)選擇體型較大的動(dòng)物，包括人在內(nèi)。如果之前它們吸到了白足鼠血里的病原體，病原體就有可能順著蜱蟲分泌的各種蛋白質(zhì)一起進(jìn)入到新宿主的血液中——人類與狗的萊姆病就是這么來的。

當(dāng)一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)只有人和老鼠等幾種為數(shù)不多的動(dòng)物時(shí)，可想而知，蜱蟲除了吸老鼠的血，也就只能往人身上跑了。但在一個(gè)物種更為多樣的生態(tài)系統(tǒng)中，蜱蟲的選擇可就多了。第一次吸血不再非得跑到病原體多的老鼠身上，而是可以選擇相對(duì)無害的物種。即使第一次血宴吸到了病原體，第二次吸血它們也有更大的幾率跑到非人類的中小型動(dòng)物身上，例如狐貍、黃鼠狼、大一些的鳥類等等。這些物種就像一個(gè)個(gè)容器，把老鼠身上“溢出”病原體的概率平均開來，每一個(gè)物種得萊姆病的概率都變小了，人也包括在內(nèi)。這也是生物多樣性廣為人知的對(duì)疾病的“稀釋效應(yīng)“，這個(gè)效應(yīng)不光可以運(yùn)用在萊姆病上，也可以運(yùn)用在很多蟲媒傳播的疾病中。

人類需要什么樣的生態(tài)系統(tǒng)

如果“稀釋效應(yīng)”屬實(shí)，那是不是既可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)物種多樣性的目標(biāo)，又可以保障人的安全，是件喜大普奔的好事？理論上是這樣，但與自然界中的所有東西一樣，生態(tài)系統(tǒng)和動(dòng)物源性傳染病的關(guān)系是復(fù)雜的，很少能直接下結(jié)論。

提出稀釋效應(yīng)的研究者們認(rèn)為，光是增加物種數(shù)量本身是不夠的，還要看這個(gè)物種能夠“容納”多少疾病。如果增加的物種都是病原體的攜帶者，或是物種之間互相有競(jìng)爭(zhēng)，那么稀釋的效果可能就會(huì)大打折扣。比如，有二十種老鼠的生態(tài)系統(tǒng)并不能代表真正的“多樣”，也不會(huì)有什么稀釋效果。因此想要人為地?cái)U(kuò)大生態(tài)系統(tǒng)容納疾病的容量，為了多樣性而硬塞一些生物到原本平衡的生態(tài)系統(tǒng)，并不是個(gè)好辦法。

或許會(huì)有讀者提出，動(dòng)物種類越多疾病的種類豈不是也會(huì)越多嗎？誠(chéng)然，多樣的生態(tài)系統(tǒng)或許也帶來了多樣的病原體，但是要知道，一個(gè)健康的生態(tài)系統(tǒng)就和一個(gè)免疫系統(tǒng)健全的人一樣，是能夠自己解決大部分疾病的，狂犬病和萊姆病僅僅是滄海一粟的兩個(gè)例子罷了。留有一個(gè)可以自我調(diào)控的生態(tài)系統(tǒng)，好過一個(gè)什么都沒有的系統(tǒng)，這樣災(zāi)難來了，起碼我們有可以調(diào)整的空間而無需坐以待斃。只有當(dāng)一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)過于單一的時(shí)候，才會(huì)讓無處可去的病原體統(tǒng)統(tǒng)往人類身上招呼。

其實(shí)，在一些人指責(zé)野生動(dòng)物帶來疾病的同時(shí)，他們并沒有意識(shí)到這些疾病給動(dòng)物帶來的也是災(zāi)害。它們和我們一樣渴望沒有疾病的生活。就如同外國(guó)政客指責(zé)中國(guó)是新冠病毒來源的無稽之談一樣，很多動(dòng)物也不過是當(dāng)了某些疾病的倒霉的中間傳播者，稱不上“來源”。如果我們不愿意接受這樣的指控，是不是也意味著，作為“來源”的野生動(dòng)物同樣不該遭受過分的指責(zé)呢？

（作者周瀅為康奈爾大學(xué)獸醫(yī)博士在讀，智庫(kù)”北美小象君“成員。曾從事野生動(dòng)物流行病學(xué)研究，支持發(fā)展野生動(dòng)物醫(yī)療和救助。）